Segítséget kérek

[zsoltzsolt]

Éva és Marianna!

Részlet az okatatási törvényből:

29. sajátos nevelési igényű gyermek, tanuló: az a gyermek, tanuló, aki a szakértői és rehabilitációs bizottság szakvéleménye alapján

a) testi, érzékszervi, értelmi, beszédfogyatékos, autista, több fogyatékosság együttes előfordulása esetén halmozottan fogyatékos, a megismerő funkciók vagy a viselkedés fejlődésének organikus okra visszavezethető tartós és súlyos rendellenességével küzd,

b) a megismerő funkciók vagy a viselkedés fejlődésének organikus okra vissza nem vezethető tartós és súlyos rendellenességével küzd;

szeretném, ha megmagyaráznátok,, amit írtatok
Marianna, kértem, stílusom nem koppintani
nem áll jól másnak
csak nekem
már mondtam Gyöngyinek is
jogdíjat fogok kérni

na voltam
meg ilyenek
uff
Zsolt

[barala]

Zsolt!

Azt írtad, hogy SNI-A IQ-ja 70 alatt van. Mivel a törvény is azt írja, hogy testi, érzékszervi....ugye ők nem feltétlenül IQ 70 alatt? Autista sem. Idézek egy gyermekem szakértői véleményéből:"xy, ép-átlagos értelmi képességek mellett tanulási zavar szempontjából veszélyeztetett kislány. A KT 121§ (1) 29 a) pontja értelmében sajátos nevelési igényű gyermek, különleges gondozást biztosító ellátást igényel. Sajátos nevelési igénye a megismerő funkciók fejlődésének organikus okokra visszavezethető tartós és súlyos rendellenessége miatt áll fenn."
Ez csak 1 a sok közül, amit hirtelenjében előkaptam.
SNI-A a látássérült 2 kislányunk is.
Én csak arra tudok hivatkozni, amit a Szakértői Bizottság leír.
Üdv. Éva

[zsoltzsolt]

Üdv!
tényleg meg kéne tanulni olvasni
a látássérült érzékszervi fogyatékos, SNI A-s (bemásolom újra: ..testi, érzékszervi,..)
de ez van a bemásolt törvény részletben is
és az elsó hozzászólásomban, mint írtam is, nagyon leegyszerűsítve írtam a dolgot
nem hittem, hogy mindnez ennyire bonyolult
ezért javasoltam a törvények és azok értelmezéseinek, fogalomtárainak olvasásását
Zsolt

[karnismari]

Kedves Zsolt!
Most kicsit tévedsz. A '93-as törvényben az a, és b, pont nem az SNI a-t vagy b-t jelenti, emlékezz rá, hogy akkor még nem volt ilyen. Ez csak egyszerűen felsorolás.
Leegyszerűsítve: SNI a: organikus okra visszavezethető, SNI b: nincs kimutatható organikus oka. Tehát elméletileg bármelyik SNI-s tartozhat bármelyikbe, persze gyakorlatilag nem. Semmiképpen nem az IQ határozza meg a két kategória közti különbséget.
Üdv: Mari

[zsoltzsolt]

Kedves Mari!!

Mondtam, hogy az a) vagy a b) pont az a A-t vagy a B-t jelenti?
hozzátenném, ennek ellenére az SNI A-nak és az SNI B-nek ez a definiciója

és ez amit írsz...?? hát ..nem tudom, sírjak-e vagy nevessek, de idézem:
"Most kicsit tévedsz. A '93-as törvényben az a, és b, pont nem az SNI a-t vagy b-t jelenti, emlékezz rá, hogy akkor még nem volt ilyen. Ez csak egyszerűen felsorolás.

na, szóval az, hogy egy törvény mikor született, az nem az érvényességét jelenti, hanem, hogy mikor készült. Vagyis az Oktatási Törvény 93-as keltezésű, de beszélőviszonyban sincs az eredeti 93-as szöveggel. Mert ugyebár tudjuk jól, folyamatosan változtatják, s ami szintén köztudott (és a példa is mutatja), nem olvassák a pedagógusok.
Vagyis egy csomó fogalom, ami benne van a ma érvényben lévő 93-as Kt-ben, az nem volt benne az eredetiben, de hát azt hittem ezt teljesen egyértelmű felnőtt, diplomás embereknek és nem kell magyaráznom senkinek. Tehát még szép hogy nem volt benne az SNI fogalma az eredeti 93-asban, de azt hiszem, ennyi időt még nem pocsékoltam egy ilyen felesleges probléma tisztázásra

ezt írod, bemásolom, mert én vagyok a kevesek egyike, aki szereti pontosan idézni a másikat és el is olvassa pontosan a másikat, na bemásolom:
"Leegyszerűsítve: SNI a: organikus okra visszavezethető, SNI b: nincs kimutatható organikus oka"
szerinted az általam bemásolt törvény részlet nem ezt írta???
vagy én nem tudok olvasni
de bemásolom, hátha nem mindenki olvas vissza:
"29. sajátos nevelési igényű gyermek, tanuló: az a gyermek, tanuló, aki a szakértői és rehabilitációs bizottság szakvéleménye alapján

a) testi, érzékszervi, értelmi, beszédfogyatékos, autista, több fogyatékosság együttes előfordulása esetén halmozottan fogyatékos, a megismerő funkciók vagy a viselkedés fejlődésének organikus okra visszavezethető tartós és súlyos rendellenességével küzd,

b) a megismerő funkciók vagy a viselkedés fejlődésének organikus okra vissza nem vezethető tartós és súlyos rendellenességével küzd;"

vagyis akkor a kettő miben különbözik??
még visszatérve, én az IQ példát csak egy nagyon leegyszerűsített esetnek írtam, mivel senki nem hajlandó utána olvasni a dolgoknak
és mint látom most se
Zsolt
ha, sértő voltam előre is elnézést kérek

[f.pearly]

Jó reggelt mindenkinek!
A Ktv. 121. § 29. a) b) ponttal kapcsolatban írt hozzászólásokhoz szeretném hozzáfűzni az észrevételeimet, a teljesség igénye nélkül.
Véleményem szerint azért vannak értelmezési nehézségek, mert változott a törvény szövegezése, ami sajnos csak megbonyolította a dolgokat. Az 1993. év 79. közoktatási törvény a klasszikus értelemben vett fogyatékossági típusok mellé beemelte a "más fogyatékost" a diszesekre, az utána következő változás már "a pszichés fejlődés zavara miatt a tanulásban súlyosan és tartósan akadályozott........ kifejezéssel illette a diszeseket, a legutóbbi változtatás pedig behozta a "megismerő funkciók ..... "organikus, nem organikus"........ nem részletezem. (Nemsokára újra változtatják a törvény szövegét.) A "sajátos nevelési igényű" kifejezés azért született, hogy a köznapi szóhasználatból kikerüljenek ezek a diszkriminatív kifejezések. Nem is olyan régen még azt mondtuk egy dyslexiásra, hogy "más fogyatékos". Ma már ez eszünkbe sem jut. Azt sem mondjuk, hogy a "pszichés fejlődés zavara miatt a tanulásban tartósan és súlyosan akadályozott". Ma már csak úgy beszélünk róluk, hogy SNI-s tanulók. Egy tanulási zavarral (gyűjtőfogalom a diszesekre) küzdő tanulót besorol a Szakértői Bizottság SNI-a kategóriába, mert ha nagyon bele akarunk menni, akkor egy igazi dyslexiának, bizony organikus oka van. Na erről ennyit. A törvényben a lényeg, hogy így egyértelműen utal az ellátási formára: különleges gondozást igényel, mert sajátos nevelési igényű. (nemcsak az IQ a lényeg, mert az csak az értelmi fogyatékos esetében számít, őket pedig egyértelműen SNI-a kategóriába sorolja a törvény.) Nem egyszerű eligazodni a sorok közt. Lehet, hogy én is rosszul tudom? Véleményeket várok!
Gyöngyi

[zsoltzsolt]

Kedves Gyöngyi!

Ez teljesen helyén van, amit írtál. De dyses lehet mindkét kategóriában, A-ban és B-ben is , szerintem is, hisz vannak különböző súlyossági fokai a dolognak. Akárcsak egy náthának.
Vagyis lehet organikus okra is visszvezetni, az igazi dyses mondjuk ilyen, vagyis kerülhetne akár mindegyik az A-ba, de ezeke a kategóriák tényleg inkább az ellátásukhoz szükségesek, vagyis kinek, hol stb. (vagyis pl. milyen végzettségű szakember és miylen jelelgű ellátástnyújtson a gyereknek).
Az IQ-n meg ne lovagoljunk anyit, úgy látszik szerencsétlen példa volt részemről, sokan félreértették. De ettől függetlenül fontos tudni, főleg egy dysesnél és nem is a számot (hogy mekkora az IQ-ja), hanem a struktúrát inkább. Így azt a példám visszavonom
A fogalmak kissé kavartnak tűnnek tényleg a törvényben, de ha jobban elolvassuk, akkor azért értelmezhető, még ha közben morgunk is, hogy ki a fene találta ezt megint ki
De azért tisztula dolog, a más fogyatékos, az akadáylozott, az organikus vagy nem (na néha nekem ezzel is vannak gondjaim, mi alalpján dönti el a bizottság) stb. fogalmak használata során.
Persze akkor tisztulna igazán, ha nem hü...ségek és magától értetődő dolgok magyarázatával kéne fogalakozonom, hanem gondolkodva írnánk,
ezért is köszönöm - legalábbis a magam nevében - hozzszólásodat a témához.
Le is nyugodtam, van még remény
Zsolt

[hudnik]

Szaisztok,

próbálom tovább konkrtetizálni a kérdésemet.

A törvény 50%-os térítési dij (étkezési) kedvezményt ír elő a tartósan beteg vagy fogyatékos tanulónak. Akkor az SNI A-t vagy SNI B-t megilleti-e a kedvezmény vagy sem.

Niki

[barala]

Zsolt!

Örülök, hoy beláttad, a tévedésed IQ témában. Én is pont arra szerettem volna rávilágítani, hogy nem IQ függő a dolog, mint ahogy az te írtad. Így már én is egyet tudok érteni a magyarázatoddal.
Amúgy a gyp. főiskolán azt tanultuk, hogy soha ne minősítsünk. Úgy gondolom, hogy ez nem csak a gyerekekre vonatkozik, hanem a kollégákat érintően is. Amúgy engem nem zavar, ha üres fejűnek neveznek és hasonlók, de ha véletlenűl tőlem is kapsz minősítést ne lepődj meg! Viszont elfogadom, vitaindító írásid, mert több oldalról világít rá a problémákra, és bizony sokat tanulhatunk belőle.
Üdv. Éva

[zsoltzsolt]

Na, jó..
tudom nemtetszik a stílusom, de megint pontatlan a dolog
tényleg olvasatpk pontosan
ezt írtam:

"Az IQ-n meg ne lovagoljunk anyit, úgy látszik szerencsétlen példa volt részemről, sokan félreértették. De ettől függetlenül fontos tudni, főleg egy dysesnél és nem is a számot (hogy mekkora az IQ-ja), hanem a struktúrát inkább. Így azt a példám visszavonom"

azt írtam szerencsétlen példa volt, nem hogy tévedtem, , és ennyit erről
a minősítésről..
hát van olyan színvonal, amit nem viselek felnőtt, diplomás embertől, vagyis elvárok tőlük egy színvonalat... és ha látom, hogy messze állnak egyesek ettől, akkor gondom van. Legyünk már igényesebbek önmagunkkal, mégiscsak értelmiségiek vagyunk
lehet engem is bármikor..
csak észérvekkel
vagy humorral
vagy egy kávéval a kézben..
nempedig orrfelhúzva, szavakon lovagolva a lényeg helyett
csak szeretném, ha már gondolkodnánk is,
és ha csak provokatív úton sikerül elérnem...hát ez van,
de meg kell nézni..azóta megszaporodtak a hozzászólások
pezsdülnek az agyak
(már akinek van )
na, ezen nem megsértődni megint senkinek, bárkinek
Zsolt